Las irregularidades de los concejales de Villanueva para elegir al Personero.

Interponen incidente de desacato.

Hilda Peñaloza Olivella. Foto, cortesía.

El abogado Carlos Andrés Vega Mendoza, interpuso un incidente de desacato ante el Juzgado Promiscuo del municipio de Villanueva, contra los concejales de esa localidad, solicitando se cumpla con la orden del fallo de tutela del 11 de septiembre del 2020, del Juzgado Promiscuo del municipio de San Juan, quien ordenó dejar sin efectos las resoluciones 007 y 009 de 2020, donde se suspende el tramite para proveer el cargo de Personero de la localidad, y se continue dando cumplimiento a la resolución 062 donde se convocó al concurso de méritos para proveer el cargo, y se publicó la lista de elegibles quedando conformada por dos participantes, la cual se redujo solo a uno en el nombre de Hilda Peñaloza, puesto que quien ocupó el primer lugar declinó su participación.

A partir de allí, se inició todo una serie de acciones legales, por parte de Hilda Peñaloza, para que se le respetara su derecho a ser elegida, pero muy a pesar de ello los concejales convocaron a un nuevo concurso de méritos a través de la resolución 011 de 2020, eligiendo entonces a José Luís Socarras Amaya.

José Luís Socarras Amaya, Personero de Villanueva.

El hecho llamó la atención de los Procuradores Administrativos, Edwin López Fuentes y Víctor Sierra Deluque, quienes interpusieron ante el Juzgado Segundo Administrativo del Circuito de Riohacha, una demanda de nulidad electoral  interpuesta contra el acta 082 del 26 de noviembre de 2020, mediante la cual se eligió a José Luís Socarras Amaya, como Personero del municipio de Villanueva.

De acuerdo a los Procuradores Judiciales Administrativos, detectaron una serie de irregularidades que consideran graves por la forma como los concejales del municipio de Villanueva escogieron a Socarras Amaya, como personero.

Las causales de nulidad invocadas  contra el acto administrativo acusado son las denominadas “infracción de las normas en que debería fundarse”, “expedición irregular” e “incompetencia”, previstas como causales de nulidad electoral en los artículos 137 y 275 del C.P.A.C.A.

Se trata de causales de gran incidencia en la validez de la decisión definitiva, al punto de que, de no haberse infringido, el resultado electoral bien habría podido ser otro.

La demanda fue admitida por la Juez, Kelly Johana Nieves Chamorro, el pasado tres de febrero de este 2021.

Las causales

En relación al primer cargo, los procuradores advierten que la Mesa Directiva del Concejo de Villanueva trasgredió, manifiestamente, los artículos 86 de la Carta, 27 y 53 el Decreto 2591/91, que determinan, que el fallo de tutela será de inmediato cumplimiento y que proferido éste la autoridad responsable del agravio deberá cumplirlo sin demora, y que su incumplimiento puede llegar a tipificar el delito de “fraude a resolución judicial”, como quiera que no obstante, la existencia de la orden judicial emitida por un Juez de la republica el 29 de julio/202072, que los conminaba, entre otras cosas, a continuar con el trámite establecido para el primer concurso, así como las decisiones del 3 y 11 de septiembre/2020 refrendadas por otros dos jueces de la republica que los declaran en desacato y les imponían multa de 5 salarios mínimos legales vigentes y compulsa de copias a los entes de control, expide la Resolución 011 del 28 de septiembre/2020 mediante el cual convoca a un nuevo concurso público de méritos para proveer el cargo de personero municipal de Villanueva para el periodo institucional 2020-2024.

Lo anterior, no muta o se enerva por el hecho que el Tribunal Superior de Riohacha mediante fallo de primera instancia de fecha 6 de octubre/2020, revoca el fallo de tutela del 29 de julio/2020, proferido por el Juzgado Promiscuo del Circuito de San Juan del Cesar, en virtud a que solo a partir de ese fallo, podía, válidamente, en un estado de derecho, como lo es el Colombiano, la Mesa directiva del Concejo de Villanueva expedir la Resolución mediante el cual convocaba nuevo concurso, como quiera, que para la fecha en que expidió la precita resolución, vale decir, el 28 de septiembre/2020, pesaba en contra de ese órgano, tres decisiones judiciales, que sujetan su libre albedrío, en lo que dice relación al concurso público de méritos para la elección del personero municipal.

En relación al cargo dos, dicen los Procuradores que  es evidente que se quebrantó de manera directa el artículo 35 de la Ley 136/1994, y el artículo 88 del Reglamento Interno del Concejo de Villanueva, habida cuenta, que no se cumplió con la citación con tres días de antelación exigido para proceder a la elección del Personero.

Lo anterior se demuestra en razón que i) No existe Acta del Concejo que refleje donde fuere aprobada la proposición de citación a sesión para el 26 de noviembre/2020 con el fin de elegir el personero municipal de Villanueva, ii) no podría existir tal proposición, como quiera que solo el 26 de noviembre/2020, fecha en que se llevó a cabo la sesión para la designación del personero, se expide y publica la Resolución 012/2020, por medio de la cual se establece la lista de elegibles y, iii) el cronograma del concurso previsto en el artículo 5º de la Resolución de Convocatoria 011/2020, establece como fecha de la elección el 26 de noviembre/2020, lo que indica, siguiendo la jurisprudencia que si el computo de los 3 días de anticipación a la elección que ordena el artículo 35 de la Ley 136/94, se inicia en la misma fecha de la sesión de convocación para elección, dicha sesión, debió ser programada para el día 23 de noviembre/2020, no obstante, en esa fecha, según el cronograma, estaba previsto la publicación de resultados luego de entrevista.

 En cuanto al tercer cargo, se infringe, directamente, la Constitución como quiera que mientras ésta determina que corresponde a los concejos “elegir Personero”, lo que se repite en la Ley76, en el decreto Reglamentario, 77 y en el Reglamento Interno del Concejo Municipal de Villanueva, la corporación administrativa, según se constata del Acta 082 del 26 de noviembre/2020 (acto demandado) y de la grabación de la sesión de la misma fecha, materialmente, no eligió personero, en virtud a que no existió una votación propiamente dicha, sino que en la sesión los Concejales se limitaron a señalar que una vez leída la resolución que determina la lista de elegibles les correspondía nombrar y posesionar al personero municipal 2020-2024; quebrantando, en juicio de los Procuradores, el principio democrático, que determina que la elección del personero debe brotar de la voluntad expresa de esa corporación, como auténticos representantes de la voluntad general, materializa tal como lo establece el artículo 88 del Reglamento Interno en el sentido que el elegido debe ser el que haya obtenido la mayoría de votos, bajo el entendido que este último vocablo, conforme el Reglamento del Congreso, 80norma aplicable, según mandato del mismo Reglamento, es el acto colectivo por medio del cual se declara la voluntad acerca de una iniciativa o un asunto de interés general.

Comments are closed, but trackbacks and pingbacks are open.